¿Por qué añadirnos? Recibe lo último de Escenario Mundial en tu feed de Google.
SUMATE AL CANAL DE WHATSAPP
Únete a nuestro canal oficial de WhatsApp y recibe las noticias al instante.
Debido al reciente viaje del rompehielos inglés Sir Attenborough que zarpó desde Malvinas, la Prefectura Naval Argentina (PNA) elevó un informe a la Cancillería informando sobre la recalada del mismo en Punta Arenas, ocurrida el 21 de enero. La embarcación navegó ilegalmente por aguas jurisdiccionales argentinas hasta llegar al puerto de Punta Arenas, en Chile, una ruta que alertó a las autoridades navales. Estas activaron los mecanismos correspondientes para la aplicación del Decreto 256/2010 que establece la necesidad de tener autorización nacional para atravesar el Mar Argentino en dirección a puertos ubicados en Malvinas.
Tanto Cancillería como Prefectura Naval investigaron la embarcación, ya que el buque perteneciente a la British Antarctic Survey bajo registro ilegítimo en Malvinas cumplió su segunda expedición por la Antártida tras haber partido del Reino Unido el 22 de noviembre de 2022. En este contexto, Cancillería buscó constatar si Chile había cumplido o no con el compromiso dispuesto en la “Declaración de los Estados Partes del Mercosur y Estados Asociados sobre buques que enarbolan la bandera ilegal de las Islas Malvinas”, adoptada en Uruguay el 20 de diciembre de 2011.
En el mencionado tratado, los Estados que integran el Mercosur y los asociados “reiteraron el compromiso oportunamente asumido de adoptar, de conformidad con el Derecho Internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas susceptibles de ser reglamentadas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas”. Pero las autoridades del consulado argentino en Punta Arenas constataron que “el buque enarbolaba el pabellón rojo británico y que por lo tanto, no se había quebrantado el referido compromiso”.
Sin embargo, mientras el buque encaraba su regreso, la PNA activó los mecanismos correspondientes para aplicar el Decreto 256/2010, el cual pide que se solicite una autorización previa expedida por la autoridad nacional competente para navegar por aguas nacionales. El SSR Sir David Attenborough no cumplió ese paso necesario, además de que permanece registrado en Puerto Stanley bajo la bandera ilegítima de las “Islas Falkland”.
Esto último fue rechazado por el Gobierno argentino en reiteradas ocasiones por ser un “ilegítimo registro del buque”. En marzo de 2022, Cancillería indicó que “el hecho de que los medios logísticos del BAS (British Antarctic Service) se encuentren inscriptos en registros no reconocidos por el gobierno argentino no está en línea con el espíritu de cooperación del Tratado Antártico”.
Te puede interesar: El Reino Unido envía al patrullero HMS Medway a Malvinas
Deben enviar imediatamente tropas para morir por el país y llamarlos de bravos héroes. Mientras los políticos desaparecen dinero y convierten el país en caos y más miseria. Será que ya no es suficiente todo el engaño que nos vienen empujando por la garganta a nosotros y nuestros hijos . Pueden darse cuenta que no es una nave artillada y es apenas un rompehielos de investigación y abastecimento a las bases en antartida. Les ruego por favor BASTA de buscar problemas donde no hay! Los propios soldados de Malvinas tanto los ingleses tanto los Argentinos se admiran y lamentan todo lo que paso allá . En una tierra donde los Argentinos no quisieran ocupar y los que estaban allá decidieran ser de Falkland y no Argentinos! Paz por favor paz .
Hay que ver qué están tratando de hacer estos tipos con tanta grosería y provocación. Son tiempos geopolíticamente complicados en el mundo. Por si faltarán conflictos internacionales, aquí los tenemos a ellos y a las otras naciones depredadoras de nuestros recursos marítimos estorbando con sus imprudencias. La falta de mesura parece ser el signo de la época. Tanta cultura mundial transcurrida para terminar retrocediendo civilizatoriamente. ¡Qué picardía!
Argentina debe armarse, no para atacar sino para defensa. Con submarinos argentinos patrullando el atlántico sur en nuestras aguas, esto que trata la nota no sucedería.
Jajajaajaj griten todo lo que quieran … las Falklands no les pertenecen ni ayer ni hoy ni nunca dejen de quedar en ridiculo ante el mundo payasos … preocúpense de poder tener un país de verdad y no el estado fallido que tienen desde 1810…
Ja ja …así se ríen los ingleses de nosotros no les importa un carajo lonq digamos
…mientras los que creemos q son nuestros hermanos latinos …les chupan las medias ..chilenos como uruguayos y no se si los brasileros…así que mientras los políticos no les importa cuidar nuestra soberania hacen lo que quieren …y ahora mandan esos avioncitos de juguete al sur ?? Ja ja se ríen los piratas de nosotros …señores políticos más inversión sería en armamento y menos populismo .
Vamos a educar un poco a la chusma iletrada que vaga por este sitio:
Duque de Wellington, primer ministro británico en 1834: “he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas”.
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: “…la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica”.
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: “quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas? Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires […] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina”.
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: “las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos”…”el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública”.
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: “Nuestro caso posee cierta fragilidad”…” debemos sentarnos fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso”.
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: “…nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria […] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales”
Para el cipayin ad honorem que pone en duda nuestros argumentos jurídicos sobre Malvinas, acá le traigo una linda compilación con algunas percepciones de los propios okupas:
El 25 de julio de 1848 se debatió en el Parlamento británico el presupuesto del Imperio y William Molesworth dijo en su discurso: “Ocurren aquí las miserables Islas Malvinas, donde no se da trigo, donde no crecen árboles. Decididamente, soy del parecer que esta inútil posesión se devuelva, desde luego, al gobierno de Buenos Aires, que justamente la reclama”. (Morning Chronicle, Londres, 27 de julio de 1848)
Duque de Wellington, primer ministro británico en 1834: “he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas”.
Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: “…la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica”.
R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: “quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas? Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires […] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina”.
Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: “las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos”…”el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública”.
George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: “Nuestro caso posee cierta fragilidad”…” debemos sentarnos fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso”.
John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: “…nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria […] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales”
El 25 de julio de 1848 se debatió en el Parlamento británico el presupuesto del Imperio y William Molesworth dijo en su discurso: “Ocurren aquí las miserables Islas Malvinas, donde no se da trigo, donde no crecen árboles. Decididamente, soy del parecer que esta inútil posesión se devuelva, desde luego, al gobierno de Buenos Aires, que justamente la reclama”. (Morning Chronicle, Londres, 27 de julio de 1848)
PD: como dijo el actual campeón y mejor jugador del mundo: “anda pa alla, bobo”.
Malvinero, gracias por demostrarles que lo único que son: “Animales Imperiales!!” “Infelices Cipayos faltos de valores y convicciones propias!! Son cerviles de una monarquía pirata, inmoral y en decadente!! Te felicito Malvinero.
Perdón quise decir “serviles”. ionewolf, el único payaso kelper sos vos HRMP! Tu país no existe, es solo una base militar estratégica Jajajaja.