¿Por qué añadirnos? Recibe lo último de Escenario Mundial en tu feed de Google.
SUMATE AL CANAL DE WHATSAPP
Únete a nuestro canal oficial de WhatsApp y recibe las noticias al instante.
El Ministerio de Defensa británico evitó precisar este 26 de octubre qué impacto puede tener la ausencia del HMS Protector sobre la postura de Argentina en el Atlántico Sur, pese a que esa fue la pregunta específica presentada en el Parlamento. En su respuesta, Londres se limitó a reafirmar que mantiene una presencia militar “robusta” en las Islas Malvinas y que considera suficientes los medios actualmente desplegados.
La consulta había sido presentada por el diputado conservador Ben Obese-Jecty después de que el único buque de patrulla polar de la Real Armada británica quedara fuera de servicio y no pudiera iniciar su despliegue austral. El legislador pidió al Gobierno evaluar expresamente “el potencial impacto de la indisponibilidad de un buque de patrulla de hielo en el Atlántico Sur sobre la postura argentina en la región”.
La respuesta de la ministra Louise Sandher-Jones no incluyó esa evaluación ni mencionó movimientos, decisiones o modificaciones concretas atribuibles a Argentina. “El Ministerio de Defensa está comprometido con mantener una presencia militar defensiva en el Atlántico Sur”, sostuvo, antes de asegurar que las fuerzas británicas disponen de componentes aéreos, terrestres y marítimos y de una “fuerte presencia permanente” en Malvinas.
“Estoy convencida de que nuestra presencia militar se encuentra en el nivel apropiado para la defensa de las islas y mantenemos esto bajo revisión constante”, agregó.
La formulación reproduce prácticamente la línea que Londres viene utilizando durante los últimos meses ante las preguntas parlamentarias sobre Argentina y la capacidad británica en el Atlántico Sur, pero deja sin responder el punto introducido ahora por Obese-Jecty: si la pérdida temporal —o eventualmente prolongada— del HMS Protector modifica de alguna manera la evaluación británica sobre Buenos Aires.
El Protector abrió una nueva discusión sobre la presencia británica
Escenario Mundial informó el 22 de octubre que el Parlamento había obligado al Ministerio de Defensa a pronunciarse sobre el posible efecto de la ausencia del HMS Protector en relación con Argentina. La pregunta apareció después de que el buque sufriera una falla mecánica y debiera ser remolcado hasta Devonport, dejando a la Real Armada británica sin su única unidad especializada en operaciones polares.
El problema excede al despliegue alrededor de Malvinas. El Protector cumplía tareas de patrulla, apoyo logístico, relevamiento hidrográfico y presencia militar británica hacia la Antártida, funciones que ahora deberán ser redistribuidas entre otros medios mientras Londres define el futuro de la unidad y avanza con el proyecto de su reemplazo.
Su ausencia coincide además con la salida hacia el Atlántico Sur del buque científico RRS Sir David Attenborough, que inició el 21 de octubre la campaña antártica 2026/27. Escenario Mundial explicó que parte de las tareas logísticas que normalmente podían distribuirse con el Protector podrían recaer ahora sobre el Attenborough, reduciendo los días disponibles para actividades científicas.
Londres vuelve a respaldarse en el dispositivo de Malvinas
Frente a esas dudas, el Ministerio de Defensa británico volvió a poner el foco en los medios que permanecen desplegados en Malvinas. El dispositivo incluye los cazas Typhoon y sistemas de defensa aérea basados en Monte Agradable, fuerzas terrestres de rotación y el patrullero HMS Medway en el componente naval.
La misma argumentación había sido utilizada por Londres antes de la avería del Protector. En septiembre y nuevamente durante octubre, ministros británicos aseguraron ante el Parlamento que las capacidades disponibles eran adecuadas y que la postura militar se mantenía bajo revisión permanente.
La respuesta publicada ahora conserva esa posición, pero no aporta una evaluación específica sobre Argentina ni explica si la pérdida de la capacidad de patrulla polar altera la planificación británica en el Atlántico Sur.
Por el momento, Londres sostiene que el dispositivo permanente en Malvinas continúa siendo suficiente. La incógnita que abrió la salida del HMS Protector permanece en otro plano: cómo reemplazará Reino Unido las funciones que cumplía su único patrullero polar mientras mantiene simultáneamente sus compromisos alrededor de Malvinas y hacia la Antártida.
Argentina mantiene su reclamo irrenunciable de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes, mientras Reino Unido mantiene la administración y el control efectivo de forma ilegal del archipiélago.
Te puede interesar: Reino Unido deberá evaluar si la ausencia del HMS Protector puede alterar la postura argentina en el Atlántico Sur
