En un gesto que refleja el aumento de las tensiones diplomáticas entre Argentina y Reino Unido por la cuestión de las Islas Malvinas, la Cancillería argentina convocó este lunes a la embajadora británica, Kirsty Hayes, para expresar su preocupación por la reciente visita del ex primer ministro David Cameron a las islas y el anuncio de Londres de extender la zona marina protegida en aguas cercanas a las islas.
La reunión, en la que participaron el vicecanciller Leopoldo Sahores y la Secretaria de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, Paola Di Chiaro, tuvo como objetivo transmitir al Gobierno británico las inquietudes del Ejecutivo argentino ante los pasos dados por Reino Unido en las últimas semanas.
El viaje de Cameron a las Islas Malvinas, ha sido interpretado como una provocación por parte de las autoridades argentinas. Asimismo, la ampliación de la zona marina protegida, que implica restricciones totales a la navegación y la pesca en un área del Mar Argentino, ha generado malestar en la administración nacional.
Según informaron fuentes oficiales a Escenario Mundial, durante el encuentro, el vicecanciller Sahores y la Secretaria de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur expresaron a la embajadora Hayes “las preocupaciones generadas por la reciente visita del Secretario Cameron a las Islas Malvinas y las iniciativas y anuncios realizados en las últimas semanas”.
Te puede interesar: Malvinas anuncia proyecto de modernización de infraestructuras en el Puerto Argentino en colaboración con Harland and Wolff
¿Preocupación argentina?, ¿para qué?, si los ingleses siguen y seguirán haciendo lo que quieran. Más nos preocupamos y/o reclamamos más nos desafían aumentando la zona marítima alrededor de las islas, ahora con la construcción de un mega puerto, etc., etc., en total “se ríen de los argentinos” y sobre todo “de los derechos nuestros”. Tenemos que construir mega puertos en el atlántico patagónico, aeropuertos y bases militares bien equipadas con aviones y barcos de última generación (chinos o rusos) con propulsión atómica, no para iniciar una guerra sino para que nos respeten y no sigan avanzando y avasallando nuestros derechos. Claro, no hay plata, en realidad nunca la hubo ni la habrá mientras continuen el malgasto y el latrocinio.
es un desproposito la propulsion nuclear ( cual seria el beneficio? los paises que dispones lo utilizan solo en navios que requieren despliegues muy lejanos, y en el caso de submarinos ademas de elevar rotundamente el costo de produccion y mantenimiento son mas ruidosos que los diesel electrico y ya lo hemos comprobado con experiencias propias ). La presencia en el Sur claramente debe elevarse y tambien adquierir sistemas modernos y disuasorios. Nadie respeta ni negocia de igual a igual si no se tiene al menos la capacidad de producir daño, y eso va tanto en el ambito militar como especialemente en el ambito de las relaciones exteriores.
Hace años que estamos estudiando y analizando que tipo de armamento (sobre todo aviones y submarinos) necesitamos para reequiparnos militarmente… y no se compra nada!! mientras que todos los países tanto vecinos como lejanos cada vez mas modernizan y actualizan su material bélico de defensa, ejemplos Brasil, Chile, etc. En el caso de barcos de propulsión atómica a la velocidad y versatilidad de su capacidad de combate no la iguala ninguna otra tecnología, sin contar que es el elemento disuasivo por excelencia de cualquier fuerza armada.