La guerra en Ucrania ha generado grandes preocupaciones relacionadas al uso de armas nucleares luego de que Rusia revelara su plan de instalar armas nucleares tácticas en Bielorrusia. Si bien países como Estados Unidos y Rusia se han demostrado firmes con su desarrollo de estas adiciones peligrosas, Gran Bretaña ha decidido jugar su estrategia militar en silencio. Evidencia sugiere que envió uno de los submarinos Polaris, el cual transportaba 16 misiles balísticos con ojivas termonucleares, a las Malvinas durante la guerra de 1982.

En el año 2021, el gobierno británico anunció que planeaba aumentar el límite en las reservas nucleares del país a 260 ojivas nucleares. Esto implicaría un aumento del 40% en los compromisos anteriores. Asimismo, Gran Bretaña se ha rehusado a comentar respecto a los informes de un nuevo plan de despliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses a la base de la fuerza aérea estadounidense en Lakenheath en Suffolk.

Solo dos partidos políticos —el Partido Nacional de Escocia y el Partido Verde— se muestran en contra de esta política, mientras todos los demás respaldan con gran entusiasmo mantener un submarino de misiles Trident “continuamente en el mar”. El costo inicial estimado es de más de £ 200 mil millones.  El Ministerio de Defensa del país no ha disputado tal número.

Armas nucleares en Malvinas

En la guerra de las Islas Malvinas, el despliegue de armas nucleares británicas se destacó tardíamente, luego de que el gobierno fallase en el encubrimiento de su presencia en barcos de las fuerzas navales. El año pasado, se reveló que algunos buques de guerra británicos que habían sido desplegados en el Atlántico Sur, llevaban 31 cargas de profundidad nuclear en secreto. Sin embargo, en múltiples sugerencias se menciona el despliegue de armas incluso más devastadoras durante el conflicto. Una de ellas sería el submarino equipado con misiles nucleares estratégicos Polaris que fue desviado hacia el sur Atlántico.

Paul Rogers, profesor de estudios de paz en la Universidad de Bradford, escribió que las fuentes incluían a Alan Clark MP, un alto conservador que le dijo a su compañero Old Etonian, Tam Dalyell de Labour, en el momento de la guerra. Dalyell compartió la información con un oficial de alto rango en la flota de Polaris. Igualmente, se confirmó una tercera fuente: Clive Ponting, un funcionario de alto rango del Ministerio de Defensa.

“La amenaza nuclear podría haberse utilizado si alguno de los buques capitales del grupo de trabajo —es uno de los transportistas o el buque de tropa, Canberra— hubiera sido destruido en un ataque con misiles,” dijo Rogers.

Aun así, añadió que se cree que “el despliegue de Polaris se ordenó a raíz del hundimiento del destructor, Sheffield, después de que los ministros tuvieron que enfrentar la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet pudieran haber significado la derrota militar de los grupos de trabajo y la extinción política ‘del gobierno de Thatcher’”.

Fuentes del Ministerio de Defensa dieron indicios de que hubo una grave escasez de submarinos cazador-asesino y que esto se debió a su uso para actuar como escolta protectora al Submarino de misiles Polaris para cubrir Argentina. Por lo tanto, el despliegue de Polaris explicaría una grave escasez de submarinos cazador-asesino para formar una pantalla protectora alrededor del grupo de trabajo.

‘ Secreta y personal ’

Sir Clive Whitmore, el más alto funcionario del Ministerio de Defensa al secretario del gabinete, Sir Robert Armstrong, sacó a la luz una nota marcada como “secreta y personal”. Se trataría de una carta de ‘C’ —es decir, el jefe del M16, Sir Colin Figures— acerca del documento de Roger y el despliegue del submarino Polaris.

Whitmore también envió la nota, copiada a Sir Antony Acland en el Ministerio de Asuntos Exteriores, al asesor más cercano de Thatcher, Charles Powell, recomendando que se pusiera al tanto a Thatcher. 

La nota de Whitmore decía que el gobierno tenía “poca opción, pero que continuaría con la línea estándar de negarse a confirmar o negar la presencia de armas nucleares en lugares o tiempos particulares.” 

Rogers dice que la insistencia de Whitmore en que no había ningún cambio en el despliegue estándar del Polaris podría explicarse por la decisión del gobierno de desplegar un segundo submarino Polaris en el patrón normal de patrulla en el Atlántico Norte para sustituir al enviado más al sur. 

La garantía inicial de que no se utilizaría un arma nuclear no se mantendría si el grupo operativo se encontraba en serios apuros y el Reino Unido ante una posible derrota.

Te puede interesar: ¿Por qué Argentina no condenó la promoción brasileña del turismo en Malvinas?