El Reino Unido se encuentra en medio de una creciente controversia con graves implicaciones internacionales. La disputa gira en torno a las islas Chagos, un territorio británico de ultramar en el océano Índico. Recientes advertencias han surgido, alegando que un posible traspaso de estas islas a Mauricio, un aliado de China, podría poner en peligro la seguridad nacional británica y abrir las puertas a un cuestionamiento de la soberanía de las Islas Malvinas.
Un informe del think tank Policy Exchange advierte de los riesgos de ceder las islas Chagos a Mauricio. Estas alegaciones surgieron después de que el ex primer ministro Boris Johnson acusara a su propio Gobierno de prepararse para cometer “un error colosal” al transferir la propiedad de Chagos a Mauricio.
El ex primer ministro informó de que “fuentes” le habían informado de que el gobierno está dispuesta a firmar un acuerdo para transferir la propiedad del archipiélago de Chagos a Mauricio.
Johnson escribió: “Si mis fuentes están en lo cierto, estamos a punto de ceder nuestro título de propiedad sin ninguna buena razón. Parece que este país está a punto de cometer un error colosal”.
“Al igual que los chinos están construyendo pistas de aterrizaje sobre cada arrecife y atolón que pueden encontrar -lugares que nunca han sido posesiones chinas-, nosotros estamos tirando la esponja”.
La importancia estratégica
El territorio de Chagos es de importancia estratégica debido a su ubicación, con la isla de Diego García albergando una base aérea y logística estadounidense clave. Esta base ha sido vital en conflictos pasados, como las guerras de Irak y Afganistán. La entrega de Chagos a Mauricio, que se encuentra a más de 1,300 millas de distancia, plantea preocupaciones sobre la influencia china, dado que Mauricio es un aliado de China.
Las implicaciones van más allá de Chagos, se sugiere que tal acción “podría poner en peligro otros territorios británicos de ultramar, como las Islas Malvinas”. La decisión de negociar la cesión de Chagos a Mauricio se ha visto envuelta en controversia y preocupación por sus consecuencias.
En el informe se expone que: “Un acuerdo con Mauricio para ceder la soberanía sobre las islas Chagos amenaza con socavar los principales intereses de seguridad británicos y de sus principales aliados, sobre todo Estados Unidos. Al acordar el principio de una reclamación mauriciana sobre Diego García, también están poniendo en peligro otros territorios británicos de ultramar, como las Islas Malvinas.”
El tribunal internacional de justicia ha dictaminado que el Reino Unido debe ceder el control de Chagos, pero este informe y las advertencias de figuras políticas y militares destacadas instan al Gobierno británico a reconsiderar esta decisión.
Te puede interesar: La denuncia de los Acuerdos de Madrid, un camino hacia la Soberanía plena de Malvinas
Por cierto, que la mayoría de las potencias mundiales, tienen posiciones territoriales en diferentes lugares del mundo, pero Gran Bretaña es un evidente país colonial desde hace muchas décadas con intenciones de establecer una vigilancia militar desde territorios insulares. Una de los casos más evidentes es Malvinas, Tristán Da Cuhna y Ascensión, con las cuales Reino Unido maneja el control del Atlántico Sur, desde Brasil hasta Estrecho de Magallanes y quizás se atreva a proyectarse a la Antártida.
Las guerras se ganan y se pierden. Además, es bien conocido que el perdedor siempre tiene que pagar. Alguien serio puede decir cuánto nos costó esa aventura bélica y como la pagamos? Quizás fué tratado cuando se firmaron los documentos de Madrid. Lo debe saber muy bien el señor Domingo Caballo que, entiendo, fue uno de los firmantes.
Amado Cabo
DNI 5048729
cabo@ionar.com.ar
Ni lo dudes César sobre la proyección que mencionas. Que una parte del continente Antártico pase a la soberanía de la Corona Británica en pleno proceso de liberación de dicho continente y mar adyacente al comercio internacional, implicaria la refundación de ese país como potencia industrial.
Queda también claro que sí no cumplen con una Sentencia de un Tribunal internacional, demuestra una vez más que el derecho internacional se rige conforme la óptica de interés del más poderoso. Los débiles carecen de derechos.
Si Argentina no tiene potencial económico y militar para la próxima década, vayámosnos preparando para sufrir nuevas desposesiones. Y quién crea que éstas son elucubraciones infundadas, simplemente analice la correlación de los hechos históricos del último siglo de nuestro país y la política británica en esta región.
¿Y por que no le devuelven Chagos a sus legítimos dueños?
Malditos piratas británicos, se merecen lo peor
No importa pero “las Falklands” evidentemente no son argentinas, quizás de gran Bretaña, quizás de España pero no de argentina. Hay que reconocer que incluso si se lo dejan a decidir a los ciudadanos de la isla ellos no van a estar de acuerdo, y en el supuesto caso que se de lo único que pueden hacer es hundir a los ciudadanos en la pobreza, como lo hicieron en argentina.
porque chagos son britanicas punto.
saludos
Me recuerda a la actitud de eeuu y gb en los 80. Simplemente gb cedió diego garcía a eeuu y a su pedido ERRADICO a los nativos de sus tierras ancestrales y los llevó a otra isla. Porq eeuu no quería nativos “xq generan problemas”. Mientras, malvinas, declaraban q los derechos de los kelpers, IMPLANTADOS, no ancestrales, eran “Paramount”. O sea, si eras blanco, europeo tenías derechos, si eras morenito insular no tenías nada… el eterno racismo anglosajón.
George, no opina igual la Corte Internacional de Justicia que dictaminó lo contrario estableciendo que el Reino Unido debería abandonar el archipiélago y como suele hacerlo cuando es contrario a sus intereses, el gobierno británico rechazó la jurisdicción de la Corte, situación jurídica que fue avalada por la Asamblea General de la ONU que resolvió la devolución del Archipiélago de Chagos a la República de Mauricio en el plazo seis meses, permitiendo de esta manera que los chagosianos recuperen su tierra, lo que por supuesto no sucedió, ni sucederá mientras las islas sean un punto estratégico militar para USA.
El mundo es así desde que existe la historia.
Cuánta ignorancia,las malvinas son parte de la plataforma continental argentina, estaba habitada en 1833 cuando fue invadida por la fuerza, su gobernador se llamaba Vernet y la población es implantada por el usurpador, con tu teoría invadís cualquier país, después implantas población invasora y posteriormente le pedís opinión al pueblo usurpador jajajaja
la onu no manda nada esta desmoralizada
saludos
Lo q hay q leer ENTRE LÍNEAS, pues no lo dicen
en forma directa, es q esa solución complica a EEUU con respecto a su importante base en D.García
y , por consecuencia, los predispone mal
a apoyar la posesión británica de Malvinas.
Recordemos q , sin el apoyo logístico y armanentístico
norteamericano, Inglaterra no podía NI SOÑAR
en recuperar las islas Malvinas!
Todos los imperios caen , yo me preocuparía por la independencia de Escocia y la reunificacion de Irlanda.
Luego de la independencia de Escocia vendrá la de Gales pero todos ellos incluida Irlanda unificada, responderán al commonwealth británico. Pasa con muchos estados en todo el mundo, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, etc. Dios los cría y el viento los amontona.
Tienen el lema “la unión hace la fuerza” y también el famoso “divide y reinarás”. Les va muy bien aplicando esos dos lemas.
Las islas Chagas nunca fueron bajo dominio de la isla Mauricio y están a más de 2000 km de ésta. Si vamos más allá, los territorios del continente Americano deben regresarse a los indígenas nativos. Igual el 70 % del territorio ruso. Israel debería ser más extensa, etc… según la historia. Desde siempre, todos estos territorios se han hecho a base de conquistas. Los Chaganos expulsados son personas originarias de otros países lejanos y llevados allí por los ingleses.