El pasado jueves, el canciller argentino, Santiago Cafiero, informó a su homólogo británico, James Cleverly, durante la reunión del G20 que su país abandonaba el pacto “Foradori-Duncan”, el cual acordaba múltiples puntos con el Reino Unido, incluyendo la entrega de concesiones por la explotación de los recursos naturales en las Islas Malvinas. El anuncio fue ratificado en las redes sociales del canciller, afirmando que “la Argentina cumple de esta manera con el mandato de la Asamblea General y del Comité de Descolonización de Naciones Unidas. Honramos el compromiso del presidente y de nuestro gobierno de sostener a la Cuestión Malvinas como una política de Estado”
En palabras de Cafiero, este pacto fue “uno de los hechos más lesivos para el histórico reclamo por el ejercicio de soberanía sobre las islas Malvinas”, el cual fue firmado en 2016 por el entonces vicecanciller argentino Carlos Foradori y el ministro de Estado para Europa y las Américas del Reino Unido, Alan Duncan. Fue éste el año en el cual las dos partes acordaron estar en desacuerdo sobre la soberanía, pero cooperar en temas como la energía, el transporte marítimo y la pesca, entre otros.
En este contexto, Cleverly replicó en Twitter sobre el hilo de Cafiero que “las Islas son británicas” y que “los isleños tienen derecho a decidir su propio futuro: han elegido seguir siendo un territorio de ultramar del Reino Unido autónomo”. Así, el Reino Unido calificó el accionar argentino como decepcionante, además de ser una decisión equívoca que, en sus palabras, “trajo consuelo a las familias de los que murieron en el conflicto de 1982”,
El diplomático británico afirmó, además, que este fue un acuerdo donde “Argentina, el Reino Unido y las Malvinas se beneficiaron”, considerando aún más el 40 aniversario del conflicto que se marcó el año pasado. En un comunicado, la Cancillería argentina recordó que por este documento se le intentó garantizar al Reino Unido “la remoción de todos los obstáculos para el crecimiento económico y el desarrollo sustentable de las islas, desarmando una estrategia que se había impulsado poner límites a la ocupación ilegal y a la expoliación de los recursos naturales del archipiélago”.
Te puede interesar: El reclamo soberano de Malvinas, presente en la apertura de sesiones del Congreso
En que Argentina se beneficio con el tratado FORADORI- Duncan??
Y me pregunto sino cometió Traición el Presidente Macri y su equipo negociador al dar concesiones al Reino Unido??
Que flojo a demostrado ser Argentina en negociar Soberanía a través de la historia.
Yo no me atrevería hablar de “traición” porque en realidad el acuerdo es muy genérico y objetivamente busca destrabar la relación con UK. El tema es la aplicación de dicho acuerdo – en realidad por falta de control de nuestro país – que ha generado situaciones desfavorables para la posición argentina, al haber generado solo hechos unilateralmente beneficios para Inglaterra y los habitantes de las islas.
Como un ejemplo que la Cancillería argentina podría haber utilizado para dejar sin efecto dicho acuerdo, es que Inglaterra no cumplió con alguno de los compromisos pactados. Un ejemplo concreto es el que surge de uno de los párrafos del convenio, que transcribo textualmente : “… Ambas partes acordaron que para enfrentar las amenazas a la paz y seguridad internacionales se requiere una cooperación y coordinación internacional más estrecha. Ambos países están explorando oportunidades de ampliar sus campos de cooperación; la visita al Reino Unido del buque escuela ARA Libertad ha sido bienvenida. Ambas partes acordaron fortalecer la relación entre las dos Fuerzas Armadas.:::”
Concretamente, acuerdan fortalecer la relación entre las dos Fuerzas Armadas y lo real es que Inglaterra no solo no ha fortalecido la relación, sino que por el contrario en forma permanente ha obstaculizado a través de su veto, toda posibilidad de que nuestras Fuerzas Armadas puedan obtener un mínimo equipamiento. Una clarísima violación a un acuerdo firmado de la cual no conozco Argentina se haya quejado a través de los instrumentos diplomático de uso. Al menos yo no conozco nuestras autoridades lo hayan hecho.
Y en esto nuestra Cancillería ha sido muy floja, dando la sensación de que el actual desistimiento del acuerdo es sentimental, dejándonos como que unilateralmente violáramos lo que firmamos, cuando en realidad, dicho acuerdo fue violado permanentemente por los ingleses. No solo al acordado en el parágrafo anterior. Hay también otros, como por ejemplo cuando nuestra aerolínea aérea no pueda aterrizar en las islas.
Quién incumplió primero ?? Aunque claro, la culpa no la tiene el chancho sino quién le da de comer, es decir, nosotros.
Porqué acordaría hacer negocios con alguien que me está robando y asegura que no nos va a devolver lo que nos robó?…Si nosotros le invadieramos territorio a Inglaterra, por ejemplo, éllos negociarían con nosotros?…Vamos…hay cosas que resisten el menor análisis…la mayoría del mundo conoce cuál es la política exterior de UK; si no se puede negociar con un tipo como Putín, menos aún con la Corona Británica.
El acuerdo se firmó en una bodega británica y Foradori estaba muy “ebrio” por lo que al otro día no se acordaba lo que había concedido. Lo contó Duncan en sus memorias.
A Argentina le conviene claramente y ante la prepotente actitud británica, firmar tratados a 100 años a favor de los chinos y rusos teniendo en cuenta que ya los EE.UU. y la OTAN nos vinieron a asesinar compatriotas en 1982 y desde 1833… Con aliarnos a los orientales y los rusos al menos nos aseguramos respeto a nuestra integridad y soberanía…la historia ya nos demostró que no hay manera de negociar por las buenas con las potencias “aliadas”…incluso viendo cómo se re distribuyó el mundo desde 1945, claramente tenemos que reconocer que el apoyo al EJE durante la 2da WW claramente era una muy buena estrategia que en caso de ganar ya nos hubiera restituido Las Malvinas apenas finalizando el conflicto con el triunfo del EJE
Pienso que esta gestion ,es un desastre y Cafiero no esta a la altura de ser diplomatico.este tema no debrian haberse retirado.si se deben ir .ahora le quedan un par de meses.no tienen ni idea de lo que estan asciendo,son Socialistas.no respetan los tratados& menos acuedos.la diplomacia es equiliblio y paz entre las Naciones.Ojala la siguiente,gente pensante con capacidad ,estabilidad logren el equilibrio y la paz.creciendo juntos con ellos.
Pienso que esta gestion ,es un desastre y Cafiero no esta a la altura de ser diplomatico.este tema no debrian haberse tretirado.si se deben ir .ahora le quedan un par de meses.no tienen ni idea de lo que estan asciendo,son Socialistas.no respetan los tratados& menos acuedos.la diplomacia es equiliblio y paz entre las Naciones.Ojala la siguiente,gente pensante con capacidad ,estabilidad logren el equilibrio y la paz.creciendo juntos con ellos.