La Cuestión Malvinas se mantiene en la agenda de política exterior argentina y formó parte del reciente Informe N° 142 de la Cámara de Diputados de la Nación, que recoge una serie de respuestas oficiales sobre las gestiones diplomáticas, las preocupaciones estratégicas y las posturas gubernamentales en torno al reclamo de soberanía. Y si bien los fundamentos argentinos siguen siendo una prioridad irrenunciable para la toma de decisiones, el mencionado Informe refleja una postura ambigua e inconclusa sobre la presencia ilegítima del Reino Unido en territorio nacional.
Diálogo con el Reino Unido: avances y limitaciones
Uno de los puntos centrales del informe aborda la reunión entre la entonces ministra de Relaciones Exteriores, Diana Mondino, y su homólogo británico, David Lammy, en el marco de la 79° Asamblea General de la ONU. Según el documento, el encuentro se llevó a cabo el 24 de septiembre de 2024, aunque “no hubo un Comunicado Conjunto ni una Declaración Conjunta”.
Sin embargo, destaca que la reunión fue llevada a cabo “bajo la fórmula de salvaguardia de soberanía que figura en el párrafo 2 de la Declaración Conjunta del 19 de octubre de 1989”. Además, explicita que se reafirmaron los legítimos derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, destacando la intención de mantener un diálogo constructivo con el Reino Unido para buscar soluciones concretas a las diferencias existentes.
Impacto de la salida de los BRICS en la Causa Malvinas
Otro de los aspectos relevantes del informe es el análisis sobre las implicaciones de la decisión argentina de no incorporarse al bloque BRICS y su posible efecto en el reclamo de soberanía de las Islas. En resumen, la respuesta oficial señala que la Cuestión Malvinas es una controversia eminentemente jurídico-política y que la exclusión de Argentina del grupo no afecta los apoyos existentes dentro de los países que lo integran.
“La no aceptación de la incorporación Argentina al Grupo BRICS no constituye un foro idóneo para el abordaje de la cuestión Malvinas”, ya que “se trata eminentemente de una controversia jurídico-política”. Paralelamente, el gobierno considera que “se ha continuado trabajando bilateralmente con cada país de ese grupo en materia económico-comercial”, por lo que “los apoyos que la Argentina ya tiene entre los Estados que componen BRICS no están condicionados a la participación de la Argentina en ese bloque y, de hecho, no se han visto perjudicados por la decisión de no formar parte de él”
Protestas ante operaciones británicas en el Atlántico Sur
El Informe también detalla las gestiones diplomáticas realizadas ante la presencia de buques británicos en aguas argentinas y puertos de países vecinos. Ejemplos de ello fueron el ingreso del buque RRS Sir David Attenborough al puerto de Montevideo del 6 de noviembre de 2024 (en tránsito hacia Malvinas portando la ilegítima bandera); y el tránsito por aguas argentinas del mismo buque entre el 8 y el 12 de enero de 2024 y a fines del mes de enero de 2025, habiendo recalado en ambos casos en el puerto de Punta Arenas (República de Chile) para realizar tareas de reaprovisionamiento y recambio parcial de su tripulación.
La respuesta subrayó que Argentina “no reconoce matrícula, pabellón o registro de las Islas Malvinas y ha objetado su aparición en cada oportunidad correspondiente”. “El buque RSS Sir David Attenborough, de bandera no reconocida por el Estado argentino, está registrado en las Islas Malvinas y es operado por el BAS (“British Antartic Survey”, organismo antártico británico)”, destaca el informe.
En consonancia, destaca que se ha “protestado formalmente su registro en las Islas Malvinas en 2019” ya que no reconoce tales registros y rechaza la pretensión británica de registrar aeronaves y buques en las Islas Malvinas “por tratarse de un acto unilateral británico ilegítimamente ejercido sobre una parte integrante del territorio nacional de la República Argentina”.
Sobre la llegada del buque británico en noviembre del año pasado a Montevideo, afirma que la Embajada de la República Argentina en Uruguay presentó una nota de protesta ante la Cancillería uruguaya aunque el buque no enarbolaba en puerto la bandera ilegítima de las Islas. La Prefectura Naval Argentina continuó realizando un seguimiento a sus movimientos, similar al Acta de Comprobación N°02/25 del día 5 de febrero de 2025 por haber operado previamente en las Islas Malvinas en reiteradas oportunidades sin la correspondiente autorización.
Otra de las consultas radicó en el ingreso del buque HSM Protector (A173) de la Real Marina británica a la planta industrial de Astilleros y Maestranzas de la Armada (ASMAR) en Chile para realizar tareas de mantenimiento. En este contexto, la respuesta del gobierno argentino afirmó que la Embajada argentina en Chile “tomó conocimiento” de los hechos y que, en su derrotero de regreso de Antártida, no tenía prevista escala en las Islas Malvinas. No obstante, destaca que el paso de estos buques por aguas jurisdiccionales argentinas (incluyendo el tránsito por el estrecho de Le Maire) no era objetable desde el punto de vista jurídico porque se contempló bajo el ‘derecho de paso inocente’ previsto en los arts. 17 a 26 de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar.
“La Argentina tiene la obligación de respetar el derecho de los buques de cualquier bandera a navegar sin obstáculos desde y hacia el estrecho de Magallanes, a través de las aguas jurisdiccionales argentinas, según el art. 10 del Tratado de Paz y Amistad con Chile. Tampoco es objetable el tránsito por el estrecho de Magallanes, consagrado a la libre navegación por parte de buques de todas las banderas en virtud del mismo artículo del tratado con el vecino país”, concluye.
Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas y proyección hacia el Atlántico Sur
En materia de defensa, el Informe responde a las consultas sobre los planes del gobierno nacional para el fortalecimiento de las FF.AA. y su proyección hacia el Atlántico Sur, considerando si los mismos “tienen en cuenta la principal amenaza a la soberanía que tiene el país” en el área. En paralelo, el informe también incluye una consulta sobre las declaraciones de Arlene Foster, miembro de la Cámara de los Lores del Reino Unido, quien instó públicamente a robustecer la presencia británica en zonas estratégicas como las Islas Malvinas.
“La cuestión de las Islas Malvinas es un tema prioritario de la política exterior argentina, que refleja un mandato constitucional y se traduce en una política de Estado. El Presidente de la Nación, desde su asunción el 10 de diciembre de 2023, ha reafirmado el firme compromiso de la Argentina. […] El accionar argentino en el ámbito multilateral está fundamentalmente dirigido a dar visibilidad a la persistencia de la disputa de soberanía con el Reino Unido, así como consolidar los apoyos existentes a la posición nacional en la Cuestión Malvinas”, destaca la respuesta.
En paralelo, se afirma que “Argentina continúa denunciando, tanto en el ámbito bilateral como multilateral, cada una de las acciones unilaterales e ilegítimas realizadas por parte del Reino Unido en las islas”, y que, por parte del Ministerio de Defensa, el Gobierno Nacional “reafirma de manera permanente e indeclinable los legítimos derechos soberanos de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que forman parte integrante del territorio nacional y se encuentran ilegítimamente ocupados”. En respuesta, destaca que “se impulsa el fortalecimiento gradual y sostenido de las capacidades de las Fuerzas Armadas” considerando la proyección en el Atlántico Sur y “la necesidad de continuar consolidando una política nacional orientada a la protección de los intereses argentinos” en el área.
La presencia de los Gurkhas británicos en Malvinas y el crecimiento del sector pesquero
Consultado sobre la presencia de la Sección 2 del Regimiento Real de Fusileros Gurkhas y su posible incremento de la presencia militar británica en las Islas Malvinas, el informe destaca que la información está amparada por la Ley de Defensa Nacional y forma parte de la estrategia de política militar” por lo que “no corresponde brindar mayores precisiones al respecto”.
Y si bien los interrogantes sobre las tropas británicas desplegadas unilateralmente en las Islas continúan latentes, el Informe optó por no emitir mayores declaraciones o información adicional a la ya existente. Sin embargo, es sabido que entre el 17 y el 21 de marzo, se desarrolló el ejercicio “Cabo Kukri III” en el que los Gurkhas (RGR) participaron, realizando maniobras con fuego simulado tanto diurnas como nocturnas.
Otro de los mayores cuestionamientos hacia el accionar británico recae en el aumento de la actividad pesquera y el sector marítimo de las Islas. Sin embargo, la respuesta fue, nuevamente, genérica.
Consultado sobre las medidas concretas en materia de conservación de pesquería y conectividad entre las Islas Malvinas y el territorio continental argentino -acordadas en el año 2024 entre la ex Canciller argentina Diana Mondino y el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, David Lammy-, el Informe subraya que “el Gobierno argentino reafirma los legítimos derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes” y “desea mantener una relación constructiva con el Reino Unido que contemple un diálogo sustantivo que incluya a las negociaciones de soberanía y todo el resto de temas de interés común”.
No obstante, no se detallaron los incentivos en el sector marítimo/pesquero que impulsa el Reino Unido unilateralmente en Malvinas.
Te puede interesar: Informe N.º 142 de la Jefatura de Gabinete – Islas Malvinas, China y Mercosur como focos de la Política Exterior Argentina
