En el marco del Informe N.º 140 recientemente presentado ante la Cámara de Senadores del Congreso de la Nación Argentina, la Causa Malvinas ha ocupando un gran espacio en la agenda política. Desarrollados a lo largo del informe se encuentran los lineamientos y la estrategia de política exterior del gobierno nacional respecto a la Causa Malvinas, donde por ejemplo se destaca la búsqueda de la cooperación con el Reino Unido en “cuestiones mutuamente beneficiosas” sin dejar de lado “nuestros derechos soberanos” y, por ende, reafirmando la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Asimismo, se expresan las intenciones de mantener cierta relación con el Reino Unido pero con un diálogo constructivo sobre temáticas en común, en pos de “generar un clima de confianza propicio para la reanudación de negociaciones” sobre Malvinas, citando la Res. 2065 (XX).
“El mantenimiento del diálogo diplomático es fundamental para tender puentes y la presentación de forma presencial de los temas refuerza las gestiones que se llevan a cabo. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”, recalca el informe.
No obstante, ¿es posible lograr la profundización del vínculo, como menciona el gobierno nacional en tal documento, con el Estado que ocupa ilegalmente territorio soberano argentino? Para esbozar una posible respuesta, es crucial mencionar algunos puntos importantes sobre la postura del actual gobierno en torno a la Causa Malvinas.
Sobre la bilateralidad con el Reino Unido
Consultado sobre los principales lineamientos respecto a la relación bilateral con el Reino Unido, el gobierno nacional respondió que ambas naciones mantienen una histórica relación en múltiples áreas coincidiendo en foros multilaterales o en el incremento y diversificación del comercio bilateral. Pero en relación específicamente con la Cuestión Malvinas, “se pretende cooperar con el Reino Unido en cuestiones mutuamente beneficiosas […] con vistas a trabajar en pos de la profundización del vínculo entre ambos países, basado en el reconocimiento de las diferencias y la necesidad de tomar medidas concretas para superarlas”, remarca el informe.
Asimismo, se consultó al gobierno nacional sobre los principales puntos de la conversación entre el Presidente Milei y el Canciller Cameron durante su encuentro en los márgenes del Foro de Davos. La respuesta fue simple: “ambas Partes reafirmaron sus posiciones sobre la Cuestión Malvinas y se comprometieron a trabajar en los meses venideros en una agenda sobre la base de la confianza y la cooperación”.
Tal vez debamos preguntarnos si, efectivamente, es posible tener una relación de “confianza y cooperación” con un país que orgullosamente habla de las Islas Malvinas como “una parte valiosa de la familia británica” y no se mantiene abierto al diálogo sobre la eterna disputa de soberanía.
Sobre la pesca británica en Malvinas
En el mencionado informe, una de las preguntas recae sobre las acciones de la Argentina en torno a la “entrega indiscriminada de permisos de pesca” otorgados a Gran Bretaña en la zona. Al respecto, el gobierno nacional puntualiza en que Argentina “protesta cada acto unilateral que ejerce el Reino Unido”, como lo son las licencias emitidas, y que el Consejo Federal Pesquero realiza sus tareas de seguimiento sobre las operatorias de pesca.
Asimismo, se remarca que Argentina no reconoce matrícula, pabellón o registro de buques de las Islas Malvinas y ha objetado apariciones de distintos barcos con la bandera de las “Falklands Islands”, en respuesta a la consulta sobre las acciones previstas del gobierno sobre tales buques. Nuevamente, se especifica que Argentina “ha objetado en cada oportunidad, ante los organismos internacionales competentes, el registro de buques y aeronaves ante las ilegítimas autoridades de las Islas Malvinas”. ¿Alcanza únicamente con protestar?
Sobre la no mención de la causa Malvinas en diversos foros
Otra de las repetitivas cuestiones consultadas en el informe sobre la Causa Malvinas recae en la no mención de tal tópico en ciertos foros multinacionales. “¿Por que no se incorporó la Cuestión de las Islas Malvinas en el Comunicado de los Presidentes de los Estados Partes del Mercado Común del Sur (Mercosur) y el Estado Plurinacional de Bolivia, de la 64° cumbre, realizada el 8 de julio de 2024, en la ciudad de Asunción, Paraguay?”, por ejemplo.
Al respecto, el gobierno remarcó que el proyecto de “Comunicado Conjunto de los Presidentes de los Estados Partes del Mercosur y Estados Asociados” incluía un párrafo de apoyo a la posición argentina en la Cuestión Malvinas, propuesto por la Cancillería, que no presentó inconvenientes, aunque en su totalidad no fue aprobado.
No obstante, una de las preguntas remarca que desde 1988 la Cuestión Malvinas es el único caso de los 17 territorios bajo el proceso de descolonización de las Naciones Unidas que no es tratado en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En este contexto, profundiza en que la visibilidad de la Cuestión Malvinas se encuentra reducida al mínimo y que la presión de Argentina es nula.
Así, el gobierno respondió que la Causa Malvinas “siempre está presente” y que será planteada nuevamente en la Asamblea General cuando se dé la “oportunidad, mérito y conveniencia de Cancillería y del presidente”. En pocas palabras, remarcan que continúa vigente la Resolución 2065 (XX) de ONU, y que no es necesaria “una nueva resolución para que se vea revalidada”, casi minimizando los esfuerzos alcanzados hasta el momento por Argentina en su justa disputa soberana.
Te puede interesar: ¿Qué hay detrás de la alerta del ex capitán británico sobre no poder mantener su status en Malvinas?
