¿Por qué añadirnos? Recibe lo último de Escenario Mundial en tu feed de Google.
SUMATE AL CANAL DE WHATSAPP
Únete a nuestro canal oficial de WhatsApp y recibe las noticias al instante.
La administración Biden ha sido objeto de críticas por su incapacidad para detener la campaña de ataques llevada a cabo por Israel en Gaza. Se informa que el presidente estadounidense Joe Biden y sus colaboradores están preocupados por el alto número de víctimas (que ahora supera las 30,000 personas) y frustrados por la negativa de Israel a permitir un flujo adecuado de ayuda humanitaria a los cientos de miles de palestinos inocentes que han sido desplazados de sus hogares.
A pesar de esto, Biden no ha detenido el flujo de armas estadounidenses, y Estados Unidos ha vetado tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pedían un alto el fuego. A diferencia de Canadá, Estados Unidos aún no ha cambiado su decisión de suspender la financiación de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA), a pesar de que las acusaciones de que el personal de la UNRWA en Gaza estaba lleno de partidarios de Hamás ahora parecen cuestionables.
¿Estados Unidos puede controlar a sus aliados?
Los críticos de Biden suponen que Estados Unidos tiene una gran influencia sobre esta situación y que una postura firme del presidente, combinada con amenazas de reducir o detener la ayuda estadounidense, obligaría rápidamente a Israel a cambiar su rumbo. Sin embargo, esta suposición merece un escrutinio, ya que los Estados más débiles a menudo se resisten a cumplir con las demandas de Estados Unidos y, a veces, salen airosos. Por ejemplo, Serbia rechazó las demandas de la OTAN en la conferencia de Rambouillet de 1999; Irán y Corea del Norte han soportado sanciones durante décadas y siguen desafiantes; Nicolás Maduro sigue en el poder en Venezuela; y Bashar al-Assad continúa gobernando en Siria a pesar de la insistencia anterior de Estados Unidos de que “debe irse”.
Estos líderes pudieron desafiar la presión estadounidense porque no dependían exclusivamente del apoyo estadounidense y creían que tenían más que perder si cumplían que si se mantenían firmes. Sin embargo, incluso los aliados cercanos de Estados Unidos a veces resisten la presión estadounidense, como lo hizo Alemania al seguir construyendo el oleoducto Nord Stream 2 a pesar de las objeciones de Estados Unidos. Incluso los clientes altamente dependientes pueden ser sorprendentemente testarudos: los líderes afganos no implementaron repetidamente las reformas exigidas por los funcionarios estadounidenses, y los comandantes ucranianos supuestamente rechazaron el consejo de Estados Unidos durante su desafortunada contraofensiva el verano pasado.
Kabul y Kiev dependían en gran medida del apoyo material de Estados Unidos, pero Washington no pudo lograr que hicieran lo que quería. De manera similar, los líderes israelíes, desde David Ben-Gurion hasta Benjamín Netanyahu, han resistido la presión estadounidense en numerosas ocasiones, lo que sugiere que la cantidad de influencia que Estados Unidos posee en un momento dado depende de más factores que simplemente la magnitud de su generosidad.
Entonces, ¿de dónde viene la ayuda económica y militar?
Se ha argumentado extensamente que proporcionar a los estados clientes asistencia económica y militar, protección diplomática y otros beneficios otorga a los patrocinadores una influencia considerable cuando tienen casi un monopolio en la ayuda que se brinda; cuando les preocupa tanto como al cliente los problemas en cuestión; y cuando no existen obstáculos internos para manipular el nivel de ayuda para presionar al cliente. Sin embargo, el apalancamiento disminuye si un cliente puede obtener ayuda similar de otra fuente, si le importan más las cuestiones en disputa que a su patrocinador y, por lo tanto, está dispuesto a pagar el precio de un apoyo reducido, o si el patrocinador no puede reducir su apoyo debido a limitaciones internas o externas.
Estas condiciones explican por qué y cómo algunos estados clientes son capaces y están dispuestos a desafiar las preferencias de sus patrones. Si el patrocinador considera que un aliado más débil es intrínsecamente valioso o si el éxito del cliente está ligado a la reputación o el prestigio de su patrocinador, entonces el patrocinador será reacio a interrumpir al cliente, incluso si este es desafiante. Por ejemplo, la Unión Soviética tuvo dificultades para controlar a sus estados clientes árabes debido a su importancia estratégica en el Medio Oriente y su deseo de mantener su influencia en la región. De manera similar, Estados Unidos no pudo presionar a los líderes survietnamitas o afganos mediante amenazas de retirar su apoyo, ya que sabía que estos clientes colapsarían si lo hacía.
Además, proporcionar ayuda disminuye la influencia de uno en el corto plazo, ya que no se puede retirar una vez otorgada. Henry Kissinger lo expresó al afirmar que al dar más armas a Israel, fortalecía su posición en las negociaciones. Además, los clientes débiles y dependientes a menudo se preocupan más que sus patrocinadores por los problemas en juego, ya que son más vulnerables. Si un aliado cuenta con el apoyo de electorados políticos clave en su país, será aún menos probable que su patrocinador utilice su influencia.
Israel, un peligroso adicional a las elecciones presidenciales de noviembre
En cuanto a las limitaciones internas, el poder del lobby israelí en Estados Unidos históricamente ha hecho políticamente arriesgado amenazar con reducciones significativas del apoyo estadounidense a Israel. Sin embargo, esta influencia puede estar cambiando gradualmente debido a la creciente oposición a las políticas de Netanyahu, incluso entre los políticos estadounidenses. Aunque persisten obstáculos políticos para condicionar el apoyo de Estados Unidos a Israel, esta opción es menos impensable que en el pasado.
Aunque Estados Unidos tiene una influencia potencial importante sobre Israel, las barreras para ejercerla son menores que en el pasado. Sin embargo, la determinación de los líderes israelíes en esta cuestión y las consecuencias políticas y diplomáticas de cualquier acción influyen en la efectividad de esta influencia. La pregunta clave es si es de interés estratégico o moral de Estados Unidos ser cómplice de una tragedia humanitaria y, aunque puede no ser capaz de detenerla, no contribuir a empeorarla.
Te puede interesar: Estados Unidos le pide a Israel no invadir la ciudad de Rafah
Llama la atención vivir leyendo notas donde se condena y crítica a Israel de comienzo a fin, por todo
Pero se lanzan cifras de muertos sin ninguna duda
Menos se hace referencia a que las cifras las entrega el mismo Hamas
En la mayoría de los casos no se mencionan los rehenes que aún tiene Hamas
Es como si siempre se quiere hacer olvidar a Hamas y que el 100% de lo que ocurre no es culpa de Hamas, incluyendo los 30mil muertos que sin ninguna evidencia de ningún tipo de afirma casi con complicidad de un grupo de extremistas asesinos.