El conflicto entre Israel y Hamas divide a América Latina según líneas ideológicas

Los líderes de izquierda han criticado enérgicamente a Israel, pero sus opiniones están influenciadas por diversos factores, como su personalidad, historia, política interna y su ideología.

A medida que las bajas aumentan en el conflicto entre Israel y Hamas, varios líderes latinoamericanos están intensificando sus críticas hacia el gobierno israelí. Bolivia se convirtió recientemente en el primer país en romper relaciones con Israel, mientras que Chile, Colombia y Honduras han llamado a consulta a sus embajadores. Además, diplomáticos de Argentina, Brasil y México han expresado su desacuerdo con las acciones de Israel y han solicitado el cese inmediato de las hostilidades.

A pesar de que los críticos más vehementes de Israel en la región provienen de la izquierda política, sus posturas frente al conflicto están influenciadas tanto por sus características personales, la historia de sus países, la política interna y sus convicciones ideológicas. A pesar de las diferencias con Estados Unidos en cuanto al conflicto en Medio Oriente, la mayoría de estos líderes de izquierda, que han sido elegidos democráticamente, son también pragmáticos y sus relaciones bilaterales con Washington tienden a reflejar los intereses económicos de sus naciones.

El presidente Joe Biden organizó una cumbre económica el 3 de noviembre en la que se reunieron funcionarios de 11 países latinoamericanos. El enfoque de la cumbre se centró en dos prioridades de Estados Unidos: controlar los flujos migratorios a través del fortalecimiento de las economías regionales y reducir la dependencia del comercio y la inversión chinos fortaleciendo las cadenas de suministro. Entre los participantes se encontraban líderes que habían criticado la ofensiva israelí en Gaza, incluyendo los presidentes de Chile y Colombia, así como el ministro de Relaciones Exteriores de México.

La respuesta de América Latina al conflicto israelí-palestino parece, a primera vista, seguir líneas partidistas predecibles. Los gobiernos de derecha en países como Guatemala, Ecuador, Paraguay, Costa Rica y Perú expresaron un fuerte respaldo a Israel desde el principio. En cambio, la izquierda en la región, que incluye a la mayoría de los presidentes actuales, ha aumentado sus críticas al bombardeo israelí en Gaza.

La izquierda en América Latina abarca desde posturas marcadamente antiestadounidenses hasta dictaduras como las de Cuba, Nicaragua y Venezuela, así como líderes de democracias vibrantes en Argentina y Chile. Las razones para oponerse a la ofensiva de Israel varían en el caso de Chile. El presidente Gabriel Boric ha puesto los derechos humanos en el centro de la política exterior de su gobierno, y a diferencia de otros líderes de izquierda, ha condenado los abusos contra los derechos humanos en Nicaragua y Venezuela. Además, la diáspora palestina en Chile es una de las más grandes fuera del mundo árabe, lo que puede influir en la postura del gobierno chileno.

En Argentina, el presidente Alberto Fernández, del partido peronista, condenó la respuesta militar de Israel al conflicto, aunque su gobierno se abstuvo de romper relaciones diplomáticas. Sin embargo, una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores generó un rechazo inmediato, tanto del candidato presidencial de la coalición gobernante, Sergio Massa, como de los líderes judíos del país. Argentina alberga una población judía de alrededor de 200,000 personas, la más grande en América Latina, y ha sido escenario de dos de los peores ataques terroristas en la historia de la región, perpetrados por militantes de Hezbolá en 1992 y 1994.

La ola de líderes de izquierda que llegó al poder en la región podría enfrentar desafíos internos debido al descontento popular, generado en parte por la falta de acción para abordar la violencia criminal y las desigualdades económicas y sociales persistentes en la región.

Sin embargo, el declive del predominio de la izquierda no necesariamente restaurará la influencia estadounidense en temas controvertidos, como el conflicto entre Israel y Hamas. En las democracias de América Latina, al igual que en otras partes del mundo, la geopolítica se moldea en última instancia por la política interna y responde a debates, divisiones e intereses ciudadanos.

La situación de Brasil

La respuesta del presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, al conflicto entre Israel y Hamas refleja su deseo de ser un líder en el Sur Global. Inicialmente, Lula pareció buscar un punto medio en el conflicto al condenar los ataques a civiles en Israel, al tiempo que reafirmaba el apoyo brasileño a una solución de dos Estados para garantizar la seguridad de israelíes y palestinos. Lula también particip

ó en intensas actividades diplomáticas para coordinar la evacuación de ciudadanos extranjeros de Gaza, establecer un corredor humanitario y negociar un alto el fuego.

La crisis se produjo durante la presidencia brasileña en el Consejo de Seguridad de la ONU en octubre, lo que permitió a Lula asumir el papel de árbitro imparcial. Brasil presentó un proyecto de resolución que pedía una pausa humanitaria en Gaza, el ingreso de agencias de la ONU y la liberación de rehenes, así como el respeto a la vida y la infraestructura de civiles. Sin embargo, la resolución no superó el veto de Estados Unidos.

La política interna también influyó en la postura de Lula, ya que la izquierda brasileña aboga por un Estado palestino, mientras que la derecha evangélica respalda a Israel. Además, Lula debía considerar la seguridad de los brasileños atrapados en Gaza y de aquellos que viven o visitan Israel.

A medida que el conflicto se intensificó, la posición de Lula se volvió más firme. El 31 de octubre, el presidente brasileño criticó la inacción de la ONU y calificó la ofensiva israelí como un “genocidio” en lugar de una guerra.

La reacción de México

La reacción del presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, a los ataques de Hamas contra civiles israelíes en octubre fue tardía y moderada. Mientras que la Cancillería condenó rápidamente los asesinatos de civiles israelíes como actos terroristas que amenazan la paz y la seguridad internacionales, respaldando el derecho de Israel a la autodefensa, López Obrador esperó dos días antes de abordar el conflicto. Explicó que México no apoyaba a ninguna de las partes y buscaba contribuir a una solución pacífica, al tiempo que criticaba al Consejo de Seguridad de la ONU por su falta de acción y abogaba por la paz a través del diálogo.

Estos comentarios generaron una respuesta inmediata del embajador de Israel en México, quien reprendió al presidente por no condenar lo que calificó como “un ataque atroz de una organización terrorista”. Sin embargo, muchos miembros del partido MORENA, al que pertenece López Obrador, respaldan firmemente la causa palestina. En la Cámara de Diputados de México, legisladores de MORENA interrumpieron un minuto de silencio en memoria de las víctimas israelíes al grito de “¡Viva Palestina libre!”

López Obrador ha mantenido una política exterior basada en la no intervención y la autodeterminación, rechazando la interferencia extranjera en asuntos mexicanos y viceversa. Esto se ha traducido en su crítica a la financiación estadounidense de ONG en México y en su negativa a apoyar la guerra en Ucrania. Además, ha expresado su respaldo a las dictaduras de izquierda en Cuba, Nicaragua y Venezuela. En sus propias palabras, “la mejor política exterior es la interna.”

La inesperada posición de Colombia

La posición de Colombia en el conflicto entre Israel y Hamas ha sido influenciada más por los controvertidos comentarios del presidente Gustavo Petro en redes sociales que por las declaraciones oficiales de su gobierno. Petro ha comparado la ofensiva israelí con la persecución nazi de los judíos y la situación en Gaza con Auschwitz. Su activa presencia en redes sociales lo ha llevado a buscar un papel de liderazgo en el progresismo regional e internacional.

Estos comentarios han generado controversia tanto en Colombia como en el extranjero. Doce ex ministros de Relaciones Exteriores colombianos rechazaron sus declaraciones, argumentando que iban en contra de la tradición colombiana de respeto al derecho internacional y al multilateralismo. La enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, Deborah Lipstadt, expresó su consternación por los comentarios de Petro y le pidió que condenara a Hamás, una organización designada como terrorista.

Israel también respondió a lo que llamó las “declaraciones hostiles y antisemitas” del presidente colombiano. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí anunció que retiraría a su embajador en Colombia y suspendería la cooperación en materia de seguridad. Petro respondió desafiante: “Si es necesario suspender las relaciones con Israel, las suspenderemos”. Su gobierno también llamó al embajador de Colombia en Israel.

Pero la suspensión de la cooperación en materia de seguridad podría entrañar graves problemas para Colombia, que lleva décadas inmersa en un conflicto con múltiples grupos armados, entre ellos guerrillas, grupos paramilitares y narcotraficantes. Israel proporciona una parte importante del equipo utilizado por las fuerzas armadas y las agencias de seguridad del país. Sin embargo, el Ministerio de Defensa afirmó el 20 de octubre que los contratos para equipamiento militar seguían activos.

Te puede interesar: Gobiernos sudamericanos deciden retiran embajadores y cortan lazos con Israel