Infogate
La reciente controversia entre Chile y Argentina respecto a un mapa territorial ha provocado una protesta formal por parte de la Cancillería argentina, sin embargo, Chile ha decidido desestimar el reclamo.
El mapa en cuestión muestra áreas marítimas chilenas que se superponen a zonas de Argentina, lo que generó un fuerte debate tanto en las redes sociales como a nivel diplomático.
El mapa, elaborado por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada chilena, abarca una extensa área al sur del Mar de Drake y de las Islas del Cabo de Hornos, sobre territorio marítimo argentino.
Para el Ejecutivo argentino, la pretensión chilena avanza sobre la plataforma continental argentina en unos 5.000 kilómetros cuadrados y se superpone con alrededor de 25.000 kilómetros cuadrados adicionales de fondos marinos oceánicos, que son patrimonio común de la humanidad.
La presentación del mapa desató la reacción por parte de la Cancillería de Argentina, que presentó una queja formal ante el gobierno chileno.
Sin embargo, Chile ha desestimado el reclamo argentino, argumentando que el contenido del mapa no es de reciente creación y se basa en datos e imágenes públicas y conocidas por ambas partes. Desde la Cancillería chilena, se ha explicado que el mapa busca ilustrar las áreas marítimas bajo la jurisdicción chilena, de acuerdo con un decreto supremo emitido en agosto de 2021.
Además, se subraya que el mapa pretende representar la perspectiva chilena en la presentación realizada ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental.
Esta disputa territorial no es nueva y se remonta a agosto de 2021, cuando el Gobierno chileno emitió un decreto que contemplaba la proyección de la plataforma submarina continental de Chile en una zona que Argentina considera parte de su territorio.
El conflicto ha sido rechazado por Argentina en múltiples ocasiones, argumentando que la pretensión chilena contradice acuerdos previos y tratados bilaterales, como el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
A pesar del reclamo formal de la Cancillería argentina y la fuerte postura mantenida por ambos países, Chile parece mantener su posición y no cambiará el mapa en cuestión. Esta situación continúa siendo un punto de fricción en la relación bilateral entre Chile y Argentina, y demuestra la complejidad de las disputas territoriales en la región.
Te puede interesar: Chile muestra mapa que incluye 5000 km2 marítimos argentinos
Los portaaviones modernos representan uno de los activos militares más importantes para las grandes potencias.…
Testimonios revelan que ciudadanos sudafricanos fueron enviados al frente de Donbás tras ser engañados con…
El sistema internacional se enfrenta en este marzo de 2026 a una emergencia energética crítica…
La presencia británica en las Islas Malvinas tiene su nodo militar en la base de…
La presencia británica en las Islas Malvinas se sostiene a partir de una serie de…
El conflicto entre Estados Unidos e Irán se profundiza con ataques sobre la Marina del…
This website uses cookies.
View Comments
Argentina ya consolidó la extención de los límites exteriores de su Plataforma Marítima Continental a partir de su presentación ante la Comisión de Límites de la ONU en el año 2009, la cual fue aprobada en el año 2016 y a partir de esta aprobación por parte de la ONU de los nuevos límites exteriores de su plataforma quedaron firmes y a continuación de esta resolución de la ONU, el Poder Legislativo Argentino sancionó la ley N° 27557 en el año 2020 formalizando los nuevos límites. Por lo tanto Argentina no debe preocuparse y no tiene ningún valor legal un mapa arbitrario que pueda haber confeccionado algún organismo estatal de Chile y la respuesta a todo esto no debe exceder de una simple intimación escrita a Chile para dejar constancia que su pretensión es nula y se encuentra fuera de todo marco y valor legal. Esta carta geográfica confeccionada por la Armada de Chile no tiene el aval de la Comisión de Límites de la ONU que es el ente autorizado por la Comunidad Internacional para autorizar la incorporación de nuevos territorios a la jurisdicción de los paises, por lo tanto NO POSEE NINGUN VALOR y ese sector marítimo ya fue adjudicado a la República Argentina.
Yo no se que entenderá usted por "legalidad", pero ya le digo que La CONVENAR (ONU) no da ni quita territorios, ni fija límites entre países, los únicos son los tratados entre países. El tema de la extensión de la plataforma marítima argentina es un deseo unilateral, algo que no tiene validez jurídica. Si hay discrepancias entre los dos países, se va a La Haya ahí ese tribunal escuchará las posturas, reclamos y descargos de cada uno, y sólo después de eso, ese tribunal se pronunciará, porque ningún tribunal se arriesgará a emitir un fallo en base a lo que pretende sólo una de las partes, sin tener en cuenta para nada la postura de la otra. Están haciendo lo mismo que con el Beagle, creando espectativas entre la población que luego se frustraron porque confundieron legalidad con aspiraciones/deseos.
Este tipo de cosas hecha por tierra las estúpidas afirmaciones de algunos candidatos a la presidencia argentina que dice que en Sudamérica son todos "buenitos", que no hay hipótesis de conflicto. Hay gente que tiene el expansionismo en los genes, y es ante estas pretensiones que se debe contar con FFAA potentes, modernas, bien preparadas y armadas a modo de capital diplomático para defender nuestra soberanía. Hoy, ante estos expansionistas, estamos en franca desventaja militar, gracias a la dejadez, desinterés de toda la clase política argentina. Alguien dijo una vez que el principal instrumento diplomático de la URSS era el Ejército Rojo, eso va para todos los países que se precien de ser serios.
Acá hay que tener algunas cosas claras
No se trata del mar de Drake, es la Antártida
Lo que está detrás de todo esto es el libre acceso a la antartida
Argentina al analizar la situación (económica, política y militar), decidió apoyarse en cuestiones jurídicas basándose en estudios sobre el fondo marino
De esta forma dicho estudio le da coherencia al planteamiento de "esto nos pertenece"
El problema o grave debilidad del planteamiento argentino de basarse en el estudio de la plataforma continental es evidente, partes de su planteamiento los deja como dueños de zonas donde chile es el estado ribereño
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Plataforma_continental_de_Argentina
Si ven el mapa publicado por argentina, está pretención contradice toda las leyes internacionales puesto que se llega a la incongruencia que "chile no es dueño de parte de su costa y/o proyección marítima"
La debilidad crítica del planteamiento de la plataforma marina argentina choca y chocará eternamente con una isla llamada Diego Ramírez, la que por proyección marítima de sus costas le da todo el derecho soberano a chile bajo las actuales leyes internacionales
Leyes que también usa argentina en todas sus costas y que entre otras cosas le permiten controlar flotas pesqueras
Sobre el tratado de paz y amistad, este no se toca en ningún momento por parte de chile, simplemente (al igual que hacen todos los países), se proyecta el mar territorial y ZEE pasado el punto F (el punto F es el último ITO del tratado de 1984).
Mientras exista Diego Ramírez, chile no tiene nada que reclamar ni discutir, porque es soberano.
Y no existe ninguna ley internacional que de soberanía por el estudio de una plataforma continental por sobre el de la costa (y proyección) de otro país
Sobre la ONU, jamás han dado 1 centimetro de tierra o mar a nadie, no tiene importancia llegar primero o último.
Y si le ponemos algún territorio de ellos en nuestros mapas de argentina... A ver si le gusta!!! Hasta cuándo la falta de respeto... Y mientras nosotros nos peleamos, nos devoran los de afuera... No sé si les suena???
Porque chile no compra el gas a Bolivia? Porque se lo vendemos nosotros?
Digo...del resto no entiendo nada pero al menos si van a estar mojando la oreja todos los dias algo hay que empezar hacer
Estoy de acuerdo con vos,se negocia con los tanques atrás y en marcha,con un ejército débil te pasan por encima.
Respondiendo al comentarista que descalificó ut supra mi opinión sobre este conflicto territorial que genero Chile con Argentina por un área marítima de 5.000 km2 al sur del Canal de Beagle poniendo en duda mi criterio de legalidad le digo, que el error y la confusión es suya por lo siguiente:
1- El diferendo territorial surge a partir de un mapa que fue confeccionado por la armada de Chile en el mes de agosto de 2021. A parte de querer avanzar Chile al proyectarse hacia el este a una zona que no le corresponde y estaría desconociendo el Tratado de Paz y Amistad del año 1984 entre Argentina y Chile y proyectandose por arriba del meridiano internacional 67° 16' fijado como línea de separación de las jurisdicciones entre los dos Estados y hacia el Este. Al hacer Chile este tipo de planteos está cuestionando lo actuado por la República Argentina con respecto a la extensión de su plataforma marítima continental en lo referente a esta supuesta zona en "litigio" desde su presentación en la Comisión de Límites de la ONU en 2009, la aprobación por parte de la Comisión de Límites del planteo argentino en 2016 y la sanción de la Ley Nacional N° 27557 formalizando la extensión de su plataforma maritima y la fijación de su límite exterior en 2020. De esta forma Chile estaría borrando con el codo lo que escribió con la mano.
2- El comentarista esta conceptualmente equivocado y desconoce la historia reciente entre los dos Estados y sus acuerdos limítrofes. Además cita que la Comisión de Límites de la ONU no tiene atribuciones para asignar territorios en forma unilateral a ningún país y que el organismo que correspondería en esta controversia sería el Tribunal de la Corte Internacional de la Haya. Aclaro que la Comisión de Límites en este caso no esta asignando territorios a Argentina sino que esta convalidando los territorios que corresponden a Argentina y que surge de lo convenido en el Tratado de Paz y Amistad en el año 1984 con Chile.
3- La equivocación de su comententario con referencia a lo que he expresado anteriormente se debe a que en este caso concreto no existe ningún conflicto limítrofe, ya que el área marítima de 5000 km2 que se pretende asignar Chile fue resuelta y acordada por los dos Estados en el Tratado de Paz y Amistad del año 1984 hace 40 años donde se convino que el Límite Geográfico Internacional que separa a los dos paises en esa zona es el meridiano internacional 67° 16', quedando la zona exclusiva de Chile al Oeste del meridiano y la de Argentina al Este, y la zona que pretende Chile se encuentra totalmente incluida dentro del área exclusiva argentina. Al ser un tratado internacional acordado entre los dos paises no hay ninguna posibilidad de intervenga la Corte Internacional de la Haya y sería como un caso de Cosa Juzgada.
4- Le aconsejo al comentarista que puso en duda mi criterio de legalidad antes se informe mejor. Saludos.-
Jorge Leopoldo Biglieri Rocca
1.- El tratado de 1984 llega "hasta" el punto F (fin del tema
2.- la ONU no tiene ninguna atribución de nada para entregar o aceptar o decidir ni 1 centimetro, el conducto regular es el tribunal de la Haya (fin del tema)
3.- Argentina utiliza las mismas leyes que está utilizando chile, ni más ni menos
4.- las costas continentales y proyecciones de mar tanto para chile como argentina están claras y definidas desde el tratado de 1984, y chile no las toca
5.- Argentina levanta artificialmente un litigio porque plantea soberanía por "su plataforma continental" (el fondo del mar), eso no tiene sentido
6.- la gran, "GRAN" diferencia entre Chile y Argentina, es que chile tiene una isla (no fondo marino), tiene "costa" y al proyectar su soberana jurisdicción marítima (utilizando las mismas leyes que usa argentina), a partir de la "costa" de la isla Diego Ramírez
Entonces el mapa queda como lo ves
7.- Ningún litigio en la historia ha entregado soberanía a un país por el fondo marino por sobre otro que tiene costas.
Acéptalo
Chile no tiene nada que reclamar ni entregar mapas a la rápida, porque sus costas les garantiza soberanía (respetando el tratado de 1984 y utilizando las mismas leyes que usa argentina)
Francisco y lo que fice el tratado de 1984 respecto al oeste y este del meridiano 67
....lo borramos?