- Moscú interpreta el intento de Washington de avanzar sobre Groenlandia como una confirmación de un orden internacional basado en la fuerza, pero observa riesgos concretos para su disuasión nuclear.
- Analistas y funcionarios rusos advierten que una expansión militar estadounidense en Groenlandia podría afectar el acceso de submarinos estratégicos rusos al Atlántico Norte.
- Al mismo tiempo, el Kremlin percibe la crisis como un factor que profundiza las divisiones transatlánticas y debilita la cohesión de la OTAN.
![Los operadores llevan a cabo entrenamientos en condiciones austeras en la Base Espacial Pituffik, Groenlandia, el 9 de mayo de 2023, como parte del ejercicio ARCTIC EDGE 2023. ARCTIC EDGE 2023 (AE23) es un ejercicio de defensa del territorio liderado por el Comando Norte de los EE. UU., que demuestra las capacidades del ejército estadounidense en climas extremadamente fríos, la preparación de las fuerzas conjuntas y el compromiso militar de los EE. UU. con los intereses estratégicos de seguridad mutua en la región del Ártico. (POLARIS) (Newscom TagID: polspphotostwo226405.jpg) [Foto vía Newscom]](http://www.escenariomundial.com/wp-content/uploads/2025/03/EE.UU_.-groenlandia-2000x1334.jpg)
La crisis abierta por el impulso de la administración de Donald Trump para adquirir Groenlandia generó en Moscú una reacción cuidadosamente calibrada, que combina contención retórica con preocupación estratégica. Mientras el Kremlin evita una confrontación directa en el plano discursivo, funcionarios y analistas rusos reconocen que un mayor involucramiento militar de Estados Unidos en la isla podría alterar el equilibrio en el Ártico y afectar intereses centrales de la seguridad rusa, en particular sus operaciones submarinas estratégicas.
Desde la perspectiva rusa, el episodio funciona como una validación política y simbólica de un mundo regido por la lógica de poder antes que por normas jurídicas. Analistas cercanos al establishment señalan que la presión estadounidense sobre un aliado europeo refuerza la idea de que el sistema internacional avanza hacia un esquema donde la capacidad de imponer hechos pesa más que el derecho internacional, una lectura que Moscú viene sosteniendo desde hace años.
El acceso submarino ruso al Atlántico, bajo observación
Más allá del impacto político, la principal inquietud rusa es de carácter militar. La Flota del Norte, basada en la península de Kola, constituye el núcleo de la disuasión nuclear marítima de Rusia. Desde allí operan submarinos balísticos cuyo acceso al Atlántico Norte, a través del mar de Noruega, resulta clave para la credibilidad del componente naval del arsenal estratégico ruso.
Analistas advierten que una ampliación de la infraestructura militar estadounidense en Groenlandia podría facilitar capacidades avanzadas de vigilancia y guerra antisubmarina en un corredor considerado sensible por Moscú. En ese escenario, el despliegue de sensores, aeronaves y activos navales desde la isla podría dificultar la libertad de maniobra de los submarinos rusos que salen del mar de Barents hacia el Atlántico.
Este riesgo fue señalado también por representantes diplomáticos rusos, que advirtieron que cualquier intento de reforzar la seguridad estadounidense a expensas de otros actores será tenido en cuenta en la planificación militar rusa. El mensaje apunta a dejar claro que el Ártico no es percibido como un espacio neutral, sino como un teatro estratégico en expansión.
Neutralidad pública y mensajes indirectos del Kremlin
En el plano oficial, Moscú mantuvo una postura de aparente neutralidad. Voceros del Kremlin calificaron la iniciativa estadounidense como extraordinaria desde el punto de vista del derecho internacional, subrayando que Washington parece dispuesto a ignorar normas que antes defendía. Sin embargo, insistieron en que se trata, en esencia, de un problema entre Estados Unidos y Europa.
La línea fue sostenida por el presidente Vladimir Putin, que evitó involucrarse directamente en la polémica. Esta distancia calculada busca preservar márgenes de maniobra y evitar que Rusia quede asociada a una crisis que, en principio, no la involucra de manera directa.
Aun así, el tono se endureció parcialmente cuando el canciller Serguéi Lavrov cuestionó la pertenencia histórica de Groenlandia a Dinamarca y describió su administración como un remanente del pasado colonial. Al mismo tiempo, rechazó los argumentos estadounidenses sobre supuestas amenazas rusas en torno a la isla, utilizados por Washington para justificar una mayor presencia militar.
Fracturas transatlánticas como ganancia estratégica
Uno de los aspectos más valorados en Moscú es el impacto político de la crisis dentro del bloque occidental. La disputa en torno a Groenlandia expuso tensiones entre Estados Unidos y sus aliados europeos, especialmente Dinamarca, y alimentó la percepción rusa de que la cohesión transatlántica atraviesa un momento de fragilidad.
Desde esta óptica, el episodio refuerza la narrativa del Kremlin sobre el desgaste de la OTAN como bloque político-militar cohesionado. Funcionarios rusos llegaron a describir la situación como una crisis profunda para la alianza, al poner en cuestión su capacidad de responder de manera unificada frente a presiones provenientes de su principal potencia miembro.
En paralelo, algunos analistas rusos vinculan la postura estadounidense con una reinterpretación de la Doctrina Monroe, lo que permitiría a Moscú reforzar su propio discurso sobre esferas de influencia en su entorno cercano.
Militarización del Ártico y competencia a largo plazo
Aunque Rusia lleva más de una década invirtiendo en infraestructura militar ártica, la crisis por Groenlandia podría acelerar ese proceso. Moscú reabrió bases de la era soviética, desplegó sistemas de defensa aérea y reforzó capacidades costeras a lo largo de su extensa línea ártica, que representa más del 40 por ciento del litoral polar mundial.
La región no solo tiene valor militar. El deshielo progresivo abrió oportunidades comerciales vinculadas a la Ruta Marítima del Norte, que Rusia considera una vía interna bajo su jurisdicción. Estados Unidos y sus aliados, en cambio, cuestionan esa interpretación y defienden la libertad de navegación, lo que anticipa futuras fricciones.
Cooperación limitada o competencia estructural
Pese a las tensiones, algunos expertos rusos no descartan espacios puntuales de cooperación si Estados Unidos incrementa su compromiso con la gobernanza ártica. Temas como cambio climático, explotación de recursos y protección de comunidades indígenas aparecen como posibles áreas de diálogo.
Sin embargo, el riesgo central identificado en Moscú es que el Ártico quede absorbido por la competencia estratégica entre grandes potencias, replicando dinámicas ya visibles en otros teatros. En ese escenario, la región pasaría de ser un espacio de cooperación relativa a un nuevo frente de militarización acelerada.
La crisis por Groenlandia, así, deja a Rusia ante un dilema. Por un lado, valida su diagnóstico sobre el deterioro del orden internacional liberal y debilita la unidad occidental. Por otro, introduce incertidumbre sobre un espacio clave para su disuasión nuclear y sus ambiciones económicas. El modo en que Estados Unidos traduzca sus aspiraciones políticas en decisiones militares concretas será determinante para definir si el Ártico se convierte en un nuevo eje de confrontación o en un terreno de competencia contenida.
Te puede interesar: Rusia intensifica los ataques contra la red eléctrica de Ucrania mientras Estados Unidos fija junio como plazo para un acuerdo de paz
