En diálogo con Escenario Mundial, Federico Bauckhage, analizó la nueva fase de la guerra en Medio Oriente, cómo impactó la participación abierta de Estados Unidos en la misma, el estado actual de las capacidades iraníes y qué lecciones está dejando el conflicto en materia de disuasión y equilibrios regionales. Además, opinó sobre la postura argentina en torno al conflicto.
La guerra en Irán, que inició el pasado 28 de febrero con los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel, continúa escalando y, a corto plazo, no se vislumbra un alto el fuego. A esto se suman las presiones sobre la economía mundial, como consecuencia de la crisis energética generada por el bloqueo del estrecho de Ormuz, lo que refleja, una vez más, la importancia geopolítica de Medio Oriente en el sistema internacional. En este contexto, Escenario Mundial tuvo el agrado de conversar con Federico Bauckhage, secretario de Redacción en el Instituto de Seguridad Internacional y Asuntos Estratégicos del CARI y profesor de Relaciones Internacionales en la UCA.
Escenario Mundial: ¿Qué cambió estratégicamente con la participación abierta de EE.UU. junto a Israel contra Irán?
Federico Bauckhage: “No sé si cambió mucho el hecho de que la participación sea abierta. Pero la diferencia, en todo caso, entre la guerra del año pasado y esta, es que el año pasado quedaba en duda qué tan dispuesto estaba Trump a comprometerse en una guerra con Irán. En 2025 quedó demostrada una preferencia entendible entre estadistas en general, y más típica de Trump en particular, de buscar conflictos que fueran cortos, decisivos y obviamente victoriosos. Esto es un sesgo que tienen todos los líderes políticos cuando entran en una guerra por decisión, cuando toman la iniciativa. Frecuentemente, lo hacen con presunciones optimistas acerca de cuál va a ser el transcurso de la guerra.
Entonces, la diferencia del año pasado a este es que esta vez Trump decidió comprometerse más de lleno con un ataque a gran escala, aparentemente bajo la creencia de que es una operación relativamente corta. Pero ahora el tema es que está comprometido y no encuentra una manera de salirse, por más que se esté dando cuenta de que la guerra no va a ser corta ni rápida.
Otra consecuencia es el hecho de que Estados Unidos se haya comprometido abiertamente en una operación de cambio de régimen en Irán. Esto es una diferencia con el año pasado cuando el argumento era la capacidad nuclear de Irán. Entonces, hoy, para este conflicto, la administración ensayó por lo menos una docena de explicaciones distintas, pero una de las primeras y más consistentes que utilizaron fue la necesidad de un cambio de régimen en Teherán. Y esto para el régimen iraní es una lucha existencial y les quita algunas limitaciones que los iraníes antes se habían autoimpuesto como, por ejemplo, el hecho de atacar infraestructura militar estadounidense alrededor del Golfo Pérsico. Si miramos con atención, Irán con sus misiles y drones está sistemáticamente desmantelando el sistema de bases estadounidenses en Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Bahréin, Kuwait, Jordania. Esas bases son necesarias para la proyección de poder estadounidense en la región y, hoy por hoy, los misiles iraníes los están convirtiendo en lo que en la jerga llamamos Combat Ineffective.
Los iraníes parecen haber llegado a la conclusión de que no pueden convivir entonces con la presencia militar norteamericana en su vecindario y están buscando, aunque sea funcionalmente, expulsarlos. Y de paso eso también pone en un dilema a los países árabes del Golfo, para los cuales el deal de seguridad había sido “nosotros les vendemos el petróleo y les compramos las armas a Estados Unidos y la presencia de bases estadounidenses en nuestro territorio va a ser una garantía de que Estados Unidos nos va a proteger en contra de Irán”. Y resulta que está quedando en evidencia que Estados Unidos no puede defender a los países árabes de los ataques iraníes”.
EM: ¿Qué capacidad real conserva Irán para responder y condicionar el curso de la guerra?
FB: “Es una buena pregunta porque obviamente no sabemos realmente la dimensión de los stocks de misiles y drones que Irán todavía conserva y su capacidad de producción. Sabemos que mucho de esto está bajo tierra, en túneles protegidos, difíciles de alcanzar por bombas y misiles norteamericanos. También sabemos que Estados Unidos y Israel han atacado y destruido muchos lanzadores. En los últimos días, Irán ha reducido en un 80-90% sus lanzamientos de misiles y drones, y esto muchos lo ven como una señal del agotamiento de los arsenales iraníes. Yo tendría mucho cuidado con esa interpretación, porque el hecho de que hayan reducido el ritmo de lanzamientos no necesariamente quiere decir que estén llegando al fondo de la olla, sino que están bajando, están calibrando su nivel de lanzamientos a un ritmo más sostenible y perdurable en el tiempo.
La realidad es que Irán se ha preparado para este tipo de guerra durante muchos años, así que es lógico pensar que han tenido en consideración estas variables. Un factor adicional para tener en cuenta es que el expertise lo tienen y lo que han perdido de misiles y drones es reconstruible. A menos que provoquen precisamente un cambio de régimen en Irán, va a ser imposible asegurar que no reconstruyan sus capacidades misilísticas en el futuro. Especialmente desde el momento en que tanto Rusia como China están dispuestos a ayudar a Irán. Así que todas las plataformas y sistemas que Estados Unidos y Israel hoy destruyan, si no hay un cambio de decisión política, un cambio de régimen político en Teherán, son reconstruibles.
Y con seguridad, esta reconstrucción es de menor costo que la que implicaría reconstruir lo que Estados Unidos y Israel están gastando en esta guerra. La curva de costos en este caso es principalmente una guerra entre misiles y defensas antiaéreas. Irán ataca con misiles. Estados Unidos y Israel atacan con misiles también lanzados desde drones y aviones. Estados Unidos y Israel tienen un problema porque sus defensas se están agotando e Irán puede no solamente disparar misiles, sino probablemente también reponer sus stocks mucho más rápido de lo que Estados Unidos y Israel pueden reponer sus stocks de misiles interceptores. La curva de costos sigue siendo altamente desfavorable para quien se defiende. Y una cosa más, Irán en los primeros días ha logrado destruir exitosamente una serie de radares, en especial los de los sistemas THAAD, que son muy pocos en el mundo. Son radares que valen US$ 500 millones, cuya construcción es artesanal prácticamente. Resultan muy difíciles de reponer y dejan sin alerta temprana a Israel. Obsérvese que antes Israel tenía unos 10-12 minutos de preaviso cuando venían misiles desde Irán. Hoy ese tiempo se redujo a 2-3 minutos en muchos casos.
Estas son consideraciones puramente desde el punto de vista militar. Pero, desde el punto de vista del conflicto en general, hay que agregar la dimensión económica y su efecto hacia el liderazgo político. Y acá Estados Unidos también se ve mucho más vulnerable porque los aumentos de los costos de la energía van a impactar principalmente en Estados Unidos y sus aliados. Esto va a empezar a generar tensiones e incluso rupturas en las alianzas. Los países cercanos al Golfo van a sufrir cada vez más por la falta de ingresos petroleros y esto va a hacerles cuestionar cuál es el mejor rumbo: si seguir con Estados Unidos o empezar a tender puentes con Irán. Además, dentro de Estados Unidos, las dificultades económicas muy probablemente le cuesten las elecciones de medio término a Donald Trump y, si pierde la mayoría en ambas cámaras del Congreso, podría enfrentarse a un nuevo impeachment, e incluso perderlo”.
EM: ¿Qué lecciones deja esta guerra sobre disuasión, escalada y equilibrio regional en Medio Oriente?
FB: “Toda conclusión que saquemos ahora va a ser necesariamente provisoria, imperfecta y sujeta a revisión. Mucho depende de cómo termina este conflicto, en qué términos termina. Lo que parece claro es que los distintos actores, particularmente Israel e Irán, y también Estados Unidos, han entendido que el statu quo existente alrededor de Irán durante la última década se ha vuelto insostenible. Bien o mal, podemos estar de acuerdo o no, pero ambos lados han concluido que el statu quo era insostenible y, al no poder resolverse de manera diplomática, tenía que hacerse en una prueba de fuerza. Una cosa interesante para preguntarse es qué pasa con el rol que Estados Unidos tradicionalmente ocupó en Oriente Medio. Irán tiene buenas chances de expulsar a Estados Unidos del Golfo.
Otra pregunta es cómo será el nuevo equilibrio regional: ¿Será necesario, por ejemplo, que los iraníes desarrollen armas nucleares? ¿Tomarán esa decisión? Los incentivos para hacerlo hoy son más importantes que nunca. Las alas más duras dentro de Irán van a decir: “Intentamos la disuasión a través de lo que se llama la capacidad nuclear latente y no funcionó. Intentamos la disuasión militar convencional y no funcionó”. Entonces una conclusión lógica sería que tal vez deberían dar el último paso y finalmente desarrollar un arma nuclear. Seguir el ejemplo de Corea del Norte es una posibilidad, pero el problema de la consecuencia de eso es que, si siguen por ese camino, probablemente iniciarán una carrera nuclear en la que se sumarán Arabia Saudita, Turquía y Egipto.
Otra pregunta para hacerse es ¿qué clase de relación desarrollarán los países árabes del Golfo con Irán si está ausente el paraguas protector estadounidense? ¿Desarrollarán relaciones si Irán resulta victorioso y expulsa a Estados Unidos del Golfo Pérsico? ¿Se adaptarán estos países a negociar con un Irán fortalecido? ¿Aceptarán la primacía de Irán en la región? ¿O se abrirá una oportunidad para que otras potencias económico-militares como China o Rusia aumenten su rol en la región y establezcan algún nuevo tipo de sistema de garantías de seguridad entre los estados de la región? Tanto Rusia como China, tienen un interés en mantener la región estable. Ninguno estará demasiado conforme tampoco si se lanza una nueva carrera nuclear, así que tienen un incentivo para tratar de estabilizar la región”.
EM: ¿Cómo debería leer Argentina este conflicto en términos de alineamiento internacional, seguridad y política exterior?
FB: “No tengo mucho para opinar sobre Argentina. En realidad, más allá de que es un conflicto que no nos toca directamente, nos tocarán indirectamente las consecuencias económicas. Sí quizás la observación de que un alineamiento automático e irreflexivo con cualquiera de los bandos en una guerra es mala idea, es decir, no es prudente, especialmente el alineamiento irreflexivo con Israel y con Estados Unidos. Nos pone en compañía de dos países que se están haciendo rápidamente muy impopulares con todo el mundo y que posiblemente terminen siendo el lado perdedor en esta guerra. No estoy diciendo que uno deba cortar los lazos con ellos o confrontarlos, pero sí ser un poco más pragmáticos y, por ejemplo, no cortar puentes con el resto del mundo, con el bloque de los BRICS, porque ese alineamiento automático después nos puede jugar en contra, dependiendo de cómo se resuelva esta guerra”.
Tal vez te interese: Entrevista – Juan Battaleme: “Argentina quedó en el radar” ante la guerra entre EE.UU., Israel e Irán
