- El Pentágono busca depurar cadenas de suministro para reducir exposición a empresas con lazos con el aparato militar chino, incluso cuando esas conexiones sean indirectas.
- La prohibición tiene dos hitos: junio de 2026 (veto directo a nuevos/renovados contratos con firmas listadas) y junio de 2027 (veto indirecto a productos/servicios finales desarrollados por entidades listadas).
- El punto más sensible será la interpretación entre “componente” y “producto final”, una distinción que puede definir el alcance real de la medida.
Estados Unidos se encamina a endurecer el cumplimiento de las restricciones impuestas por el Congreso contra compañías con vínculos con el complejo militar chino. La novedad no es solo el veto en sí, sino el método: la intención es anticipar alertas a la industria para que los contratistas identifiquen riesgos en sus cadenas de suministro, ajusten proveedores y eviten quedar fuera de competencia cuando se activen las prohibiciones. En términos prácticos, el Pentágono parte de un problema que reconoce como estructural: grandes contratistas pueden controlar su red directa, pero no siempre conocen con precisión la afiliación o el historial de cada eslabón subcontratado.
El marco normativo establece un cronograma escalonado. Primero, a partir de junio de 2026, el Pentágono quedaría impedido de celebrar o renovar contratos con empresas que figuren en la lista pública de “Chinese-military companies”. Luego, desde junio de 2027, la prohibición se extiende a la contratación indirecta, es decir, a la adquisición de productos o servicios finales desarrollados por entidades alcanzadas por el listado, incluso si el contratista principal no es una empresa china. La lógica detrás del período de transición es reducir el shock: quienes recién empiecen a gestionar exenciones cerca de 2027 podrían encontrarse con un proceso lento y costoso en términos operativos.
El punto más delicado está en la letra chica: la prohibición indirecta tiene una matriz de cumplimiento compleja porque no aplica de la misma manera a “componentes” que a “productos finales” listos para uso. En la práctica de adquisiciones, esa frontera es clave: si el veto se limita a end-products, parte del riesgo podría “quedar debajo del capó” en subcomponentes difíciles de rastrear. Si, en cambio, la interpretación se vuelve más amplia, el costo de cumplimiento y auditoría para la industria puede crecer de forma significativa, especialmente en sistemas con cadenas globales extensas y múltiples niveles de integración.
Desde el punto de vista de política industrial, la medida se acopla a un objetivo declarado por Washington: aumentar resiliencia y disminuir vulnerabilidades asociadas a fuentes adversarias. Esto incluye mejorar la visibilidad de cadenas, reducir dependencias de proveedores únicos, reforzar la ciberseguridad vinculada a supply chain y favorecer relocalización productiva o abastecimiento desde aliados (“friend-shoring”). En otras palabras, el veto no se presenta solo como una sanción, sino como un instrumento para reorientar inversión y demanda hacia proveedores domésticos y socios estratégicos.
Para la industria, el impacto potencial combina oportunidad y fricción. Por un lado, una señal de demanda más fuerte —si se traduce en sustitución de proveedores— puede impulsar capacidades locales y ampliar el mercado para empresas estadounidenses y de países aliados. Por el otro, el proceso puede tensionar cronogramas y costos, en especial para sectores donde ciertos insumos y subcomponentes se volvieron difíciles de reemplazar rápidamente. El riesgo operativo no es menor: un programa puede quedar condicionado por un eslabón “indirecto” descubierto tarde, obligando a rediseños, cambios de proveedor o revalidaciones técnicas.
La clave de implementación será la “iluminación” de la cadena: el Pentágono planea apoyar a empresas para mapear afiliaciones de subcontratistas con datos disponibles, notificar riesgos y construir un mecanismo de seguimiento en el tiempo. Si el sistema logra detectar temprano los vínculos problemáticos y ofrece criterios claros sobre qué se considera componente versus producto final, la transición será más ordenada. Si esos criterios quedan grises, la política podría generar una zona de incertidumbre que afecte planificación, precios y la velocidad de adquisición.
Te puede interesar: China ve oportunidades en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos
*Imagen de portada empleada con fines ilustrativos
